。那么，这位心理医生的问题那儿呢？首先，是她的角色不对，心理医生不是“仲裁者”，不能替代那个父亲去责难那个“脆弱”的母亲，这违背了心理治疗师的中立原则。第二，没有用文化的视觉去理解家庭，未曾了解母子情感粘结是如何被延续和固化下来的，也未曾了解家庭的“症状”都存在一定的时间性和效用性，只是用心理学的理论去教导当事人，这也是不中立的。在小组督导中，我感觉这位心理医生在治疗中存在过当防御，害怕被挑战和情感卷入，无意识的把自己掩藏在“权威”的外衣下。同时，她草率的为家庭引入了一种“乱伦焦虑”，没有考虑到文化与人类生存方式的多样性与个别性，使一个家庭内部的弱冲突升级为强冲突，把家庭推向危险情景。看起来是急功近利，其实是她的内心没有处理好类似焦虑，把它转移给了当事人。对有母子情感粘结的家庭，心理医生需要维持内心的“空屏”状态，带着有兴趣的目光去观察这个家庭，关注家庭每个人对“纠结”的释义，接受并寻找这些解释的合理性和一致性，改变家庭成员彼此间的感觉，把冲突独立的力量转变为和谐变化的动力。接下来，我们对家庭做了现场访谈，得知这个家庭中的妻子从小生活在缺少父亲照料的家庭，以母亲为中心的情感联结是一种幼年生活的心理印刻。而丈夫是老幺，性格较弱，迎合了妻子潜意识中对父亲的失望。丈夫在家庭中的“降级”一直是获利性的，他养尊处优，基本上不怎样为家庭操心。问题的提出是孩子日见长大与母亲的冲突日见增多，战火波及到父亲，丈夫反过来抱怨妻子，认为她对孩子的过度保护是家庭的祸根。于是，我们有了两种治疗性假设：一，这个家庭的问题是文化性的，是一种延续而来家庭情感的存在方式，目前正面临着一种替换与更新，需要鼓励这种变化。二，父亲的性格或“功能不良”可能是母子情感纠结被维持的原因，纠结只是家庭内部的平衡补偿机制，鼓励母子去关注父亲的成长既可以弱化家庭冲突又能促进变化。这样，愤怒的父亲不再只是问题的受害人而同样是问题的行为者，而家庭通过咨询理清了头绪，以后的事情就留待家庭自己做决定。如此一来，避免了心理医生在多元文化中的困境。
