检察机关认为，根据本案相关证据，仅可认定林某等人存在跟踪索要债务的行为，但不属于非法拘禁行为，吴某也并未与外界失去联系，也无证据证明林某等人采取了暴力方式或其他手段，比如暴力胁迫、捆绑、言语威胁等，对吴某实施了非法拘禁的行为。
同时，林某等人与吴某之间的借贷属于合法借贷关系，被害人吴某存在恶意逃避债务的行为，故林某等人索要债务的理由是正当的。
吴某的死因系坠楼身亡，经法医学鉴定意见认为，吴某全身损伤符合高坠形成，无证据证明林某等人存在殴打或其他肢体侵害等情节。
最终检察机关认为，公安机关认定林某三人构成非法拘禁罪的事实不清、证据不足，遂于2019年3月12日作出不起诉决定。（据事发已近两年之久）
小航对该不起诉决定不服，提起了申诉。但上级检察机关维持了不起诉决定。
刑事责任既然构不成，那民事责任总该承担吧。小航及彭某认为，即便林某三人不构成刑事犯罪，但其采取上门逼债的方式，长时间围堵、尾随、看守吴某，逼迫其还钱，并不断对其言语刺激、威胁，最终导致吴某跳楼身亡，明显存在过错。
故要求林某、大兵、大辉三人，共同赔偿因吴某死亡造成的各项损失共计940494元。
一审法院审理后认为，大兵、大辉以及林某到债务人吴某租住的715房间追索债务，在该过程中，吴某从715房间的阳台跳楼身亡。
针对该起事件，检察机关在不起诉决定书中已说明了不起诉的理由，由此可认定，林某等人在追索债务过程中，并无过失或过错。
侵权责任应当以侵权人存在过错为前提要件（法律另有规定的除外），本案作为一般的侵权责任纠纷，适用过错责任原则。
一审法院认为，小航及彭某作为原告方，并无证据证实林某等人对吴某跳楼身亡的损害结果存在过错，故对其诉讼请求不予支持，予以驳回。案件受理费2501元，由小航、彭某承担。
小航、彭某不服一审判决，提起了上诉。
其上诉理由主要为：
1、林某三人从2017年3月16日下午就在715房间开始围堵吴某，并从次日上午9时一直持续到13时。民警介入后，对林某三人进行了批评教育，告知其要依法维权。
但他们却仍旧不依不饶，胁迫吴某前往其母亲彭某家中筹措资金，当晚9点才从彭某家中离开。但当晚整晚，大兵、大辉以轮流看守的方式限制吴某的人身自由，并不让其睡觉。
到了3月18日上午，林某再次来到715房间，与大兵、大辉继续轮流看守，并多次要求吴某向亲属筹钱用来还债。还不断对吴某进行言语上的逼迫。
比如，“你儿子没钱还，你其他亲戚又不帮你还，你只好死了得了，你跳楼死了我的钱也就不要了”、“你不给钱，我反正跟着你，我有空跟你磨时间”等威胁言辞。
