高龄人口比例与疫苗接种率，内地都比香港形势好不少，死亡率能如此类似？！
2. ICU病房不够的问题
建模里基线状况下的数据不仅是160万死亡的数据非常离谱，其它也颇难与现实融洽。
如累计270万ICU住院（每千人1.89例），远超中国拥有的ICU病床数。参考香港在奥米克戎疫情时期的总结，当地ICU住院人数从来未超过300人，一直在医疗系统可承受范围内，甚至有学者总结如果奥米克戎导致香港医疗崩溃， 原因是资源调配不合理，而不是疾病本身导致【3】。
为啥一个疫苗接种率更低、高危人口比例更高的地方，面对同一个奥米克戎BA.2，实际躺平的ICU没崩溃？而参考别人的数据模拟，明明自己基础更好，却整出崩溃了？
别说疫苗不一样，香港老年人里就是科兴接种多，而且疫情暴发时打第三针的人很少， 死亡威胁最严重的高危人群里，内地与香港用的装备没区别，你觉得自己是个青铜，人家也不是黄金圣斗士。
另外在内地不同地区的模拟中，上海由于老人疫苗接种率低（60岁以上接种率62%），模拟结果是每千人死亡1.79例。问题是即便是上海，接种率与老龄化（23.2%居民是60岁以上）都没香港惨啊。咋就模拟出死亡率比香港高出一大截呢？
模拟结果不自洽都不只是与刚经过奥米克戎疫情的香港数据难以契合，就是与内地实际状况也有矛盾之处。
上海到5月初感染已达60万，每千人感染24例，规模不小，对应死亡503例【4】。即便把感染与病死同时乘以10——意味着2500万上海居民中超过四分之一感染，每千人死亡也是0.2人。1.79几乎意味着上海至今感染的全是年轻人，等感染波及老年人，病死率会急速攀升。可60万感染即便对应一个2500万人的城市也不是小规模，能有那么大的抽样偏差吗？
3. 干预措施的效果
就像前文提及，基线是所有后续模拟的基础。在基线模拟如此不合理的情况下，后续的分析很难参照。可即便如此，文章对一些干预措施的预测也颇有问题。
如关于治疗药物，假设的场景是50%的有症状感染者用上或全部有症状者用上。 这种假设根本不符合新冠单抗与抗病毒药的用法。这些药物是给高危人群使用，降低住院死亡风险，根本不需要无差别给有症状者使用，只要抓高危人群就行。
160万死亡中74.7%（119.5万）是未接种疫苗的老年人。参考文中1.12亿有症状感染，全人口的8%，假设所有人感染风险一致（即疫苗不防感染），未接种老人总数是5200万，8%感染是416万。若这些人全部用药，降低死亡风险按药物的保守估计是80%，原本这个人群的119.5万死亡会降低到23.9万，总死亡降低到了65万以下。
