防止青少年自我伤害

系统性综述/元分析

作者：

Hawton,Arensman,Townsend,Bremner,Feldman,Goldney,Gunnel,Hazell,van  Heeringen,House,Owens,Sakinofsky和Traskman-Benza

题目：

“蓄意自我伤害：关于社会心理及药物治疗对预防复发疗效的系统性综述”

日期：

1998，2001

设计：

对所确定的23项试验进行的系统性综述。社会心理治疗及精神药物治疗对标准或简单的事后护理。

测量的结果：

蓄意自我伤害复发率

主要结果：

现在还不能确定社会心理疗法和躯体治疗哪一种对自我伤害患者最有效果。更多的治疗试验和蓄意自伤复发率的降低有关。

结果是否正确？

问题是否清楚明确？

问题很明确，说明这是一片随机对照试验的系统性综述，关于采用社会心理及躯体疗法来预防蓄意自伤的复发率。但是作者对他们感兴趣的群体并不太了解  

论文检索是否彻底？

文献检索包括Medline（1966~1996）、PsychINFO（1974~1996）、Embase（1980~1996）和Cochrane临床对照试验注册资料库（CCTR）中的论文。还对十种心力学和精神病学期刊进行了手动检索，所有都是有关自杀行为的英文刊物。然而，没有包括灰色文献。文章收录标准似乎比较恰当，作者试图或的标准事后护理的额外信息，却没有提供具体内容。

是否对研究的效度进行准确评估？

收录的所有研究都属于随机对照试验。让两位独立评阅人评定论文的质量，他们对作者一无所知。评定方法Cochrane所推荐的分配隐藏质量。

评阅人试图从作者那里获取遗失的信息。

所有的报告都已发表，但其中有两个研究没有被全文发表。有一篇论文是作者未出版的原稿，其它文章发表于会议。

结果是什么？

总体效果如何？

总体效果通过计算比值比（odds ratio）获得。没有描述总体效果的大小，研究只是按照治疗类型进行分类。

不同研究的结果是否具有一致性？

一般来说，每一组的研究其结果存在内在一致性。敏感性分析，例如，省略试验并没有改变结果。因此结果的耐受性比较强。

综述的结果是否整合在一起？是否值得这么做呢？

研究已被分为四组，似乎应该将每组的结果整合在一起，结果非常清楚，作者讨论了结果中的差异，并给出相应的原因。

结果的精确性如何？

使用95%的置信度。

结果的解释——是否有助于对患者的诊断？

结论是否来源于已评论的证据？

从现有的证据来看，没有足够的证据能够确切地指出那种治疗方式最有效果。

是否谨慎揭示了亚组的分析？

综述没有呈现亚组的分析结果。

结论和数据可以推广到其他情境吗？

研究考察了呈现不同的病人，因此其结果应该和蓄意自伤及需要在社区接受治疗的大量病人有关。

所有重要的结果都考虑到了吗？

该综述仅仅关注于蓄意自伤的复发情况。其他可能引起兴趣的后果则包括抑郁的精神诊断和问题解决能力等等。

益处多于危害和代价吗？

作者没有呈现风险效益分析（cost/risk benefit analysis）。他们认为需要进行更多的研究：“为了验证小样本试验设计中可能的干预疗效，需要进行大样本试验设计”。

评论：

这片系统性综述是为了检验蓄意自伤患者的治疗有效性。总体结果表明，似乎没有从份证据能够确切指出哪一种治疗敢于在降低自伤行为复发率方面最有效果。虽然用问题解决疗法、辩证性为治疗、精神药物治疗和深入治疗进行个体研究可获得较为满意的结果，但是还需要进一步的研究。